Возражение на акт камеральной проверки фсс образец - Прием на работу - Пример иска жалоба ходатайство - Справочник адвоката

СПРАВОЧНИК АДВОКАТА

Категории раздела

Организация предприятия [0]
Заявления в суд [0]
Заявления на работу [0]
Ходатайства [0]
Сопроводительные документы [0]
Примеры договоров [0]
Аренда [0]
Примеры характеристик [0]
Как правильно составить [0]
Примеры заполнения [0]
Правила и консультации [0]
Поиск работы [0]
Переписка на предприятии [0]
Делегирование полномочий [0]
Ответственные документы [0]
Разные договоры [0]
Обращения в суд [68]
Обращения к работодателю [71]
Как обратиться в суд [68]
Оформление действий [105]
Шаблоны договоров [71]
Что надо знать арендатору [74]
Образцы рекомендательных писем [68]
Как написать [36]
Что нужно для составления [140]
Адвокат рекомендует [81]
Прием на работу [72]
Деловодство и письма [66]
Поручение и доверенность [49]
Документация юрисконсульта [71]

Наш опрос

Оцените мой сайт
Всего ответов: 110

Статистика


Онлайн всего: 4
Гостей: 4
Пользователей: 0

Пример иска жалоба ходатайство

Главная » Статьи » Прием на работу

Возражение на акт камеральной проверки фсс образец

На акт проверки представленных сведений,

необходимых для осуществления индивидуального

(персонифицированного) учета в системе

обязательного пенсионного страхования

"___"_________ ____ г. главным специалистом Управления N __ был составлен акт N ____ установления факта нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно этому акту выявлено неполное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В связи с совершением нашей организацией нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования предложено взыскать с нашей организации штраф за неполное представление индивидуальных сведений в размере 10% от сумм, причитающихся за отчетный период страховых взносов в ПФР, что составляет ______ рублей, и привлечь к ответственности по ст. 17 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Указанный акт получен нашей организацией "___"_______ ____ года.

Наша организация не согласна с данным актом в связи со следующим.

Нашей организацией не были представлены сведения в Управление N __ в отношении работника ____________, являющегося военным пенсионером (копии документов об этом прилагаются).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", на основании которой наша организация была привлечена к ответственности, страхователи привлекаются к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Необходимо отметить, что в силу ст. 15 этого Закона страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах. При этом застрахованными лицами являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, а также занятые на рабочих местах с особыми (тяжелыми и вредными) условиями труда, лица, за которых уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в соответствии с законодательством РФ (ст. 1 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В то же время на работника ___________________, являющегося военным пенсионером, на основании ст. 1 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел. ", распространяются нормы именно этого закона, а не законодательства РФ о пенсионном страховании, в том числе ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Поскольку пенсионным законодательством РФ не предусмотрена выплата одному гражданину пенсий по двум основаниям, то работник _______________, получающий пенсию как военный пенсионер, не сможет получать еще какую-то пенсию.

Поэтому своим заявлением от "___"__________ ____ г. (копия прилагается) работник ____________ просил нашу организацию не предоставлять о нем сведения по индивидуальному (персонифицированному) учету.

А поскольку, на основании ст. 1 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", он не является застрахованным и по ст. 15 этого Закона у нашей организации не было обязанности предоставлять сведения о нем, то считаем, что по вышеизложенным причинам оснований для привлечения нашей организации к ответственности по ст. 17 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не имеется.

Приложения:

1. Копии документов, подтверждающих, что работник ___________ является военным пенсионером.

2. Копия заявления от "___"____________ _____ г.

Возражения на акт камеральной налоговой проверки (образец заполнения)

от ООО "Альфа",

ИНН 7755134420, КПП 775501001,

173000, г. Москва,

ул. Малахова, д. 30

Возражения ООО "Альфа" на акт камеральной налоговой проверки от 13.07.2012 N 3-29/55

3 августа 2012 г. г. Москва

ИФНС России N 55 по г. Москве в лице старшего государственного налогового инспектора К.С. Иванова (далее - Инспектор) провела камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Альфа", ИНН 7755134420, КПП 775513442 (далее - Общество), за I квартал 2012 г.

По завершении контрольных мероприятий Инспектор составил акт камеральной проверки от 13.07.2012 N 3-29/55. В соответствии с данным актом предлагается взыскать с Общества недоимку по НДС в размере 1 800 000 руб. за I квартал 2012 г. и в размере 18 000 руб. за IV квартал 2011 г. суммы пеней в размере 25 760 и 694,40 руб. соответственно. Кроме того, предлагается привлечь Общество к налоговой ответственности за умышленную неуплату налога.

Считаем, что выводы Инспектора не соответствуют действительности, в связи с чем доначисление вышеназванных сумм неправомерно.

В обоснование своей позиции сообщаем следующее.

1. В п. 2.1 акта Инспектор указывает, что Общество неправомерно заявило к вычету по НДС 1 800 000 руб. в связи с тем, что реализация товара по договору поставки от 13.01.2012 N 23, заключенному Обществом с ООО "Сигма" (ИНН 7756051031/КПП 775601001), не состоялась. Товар не был доставлен и Обществом не оприходован. При этом Инспектор ссылается на то, что товар контрагенту не оплачен, ООО "Сигма" является фирмой-"однодневкой", созданной с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем Общество располагает документами, подтверждающими доставку и оприходование на склад Общества 1000 единиц товара, а также дальнейшую реализацию части приобретенного товара контрагентам Общества и уплату НДС по данной сделке в бюджет (копии подтверждающих документов приложены к настоящим возражениям):

1) счетом-фактурой от 27.01.2012 N 81, выставленным ООО "Сигма" в адрес Общества на общую сумму 11 800 000 руб. в том числе НДС 1 800 000 руб. за оборудование для автомоек фирмы "Дельта" в количестве 1000 штук

2) товарной накладной N ТОРГ-12 от 27.01.2012 N 23-01, выписанной на общую сумму 11 800 000 руб. в том числе НДС 1 800 000 руб. за оборудование для автомоек фирмы "Дельта" в количестве 1000 штук

3) договором поставки партии оборудования для автомоек фирмы "Дельта" в количестве 100 штук от 15.06.2012 N 46, заключенным между Обществом в качестве поставщика и ООО "Бета" (ИНН 7755135520/КПП 775501001) на общую сумму 1 593 000 руб. в том числе НДС 243 000 руб.

4) счетом-фактурой от 29.06.2012 N 189, выставленным Обществом в адрес ООО "Бета" на общую сумму 1 593 000 руб. в том числе НДС 243 000 руб.

5) товарной накладной N ТОРГ-12 от 29.06.2012 N 171, выставленной Обществом в адрес ООО "Бета" на общую сумму 1 593 000 руб. в том числе НДС 243 000 руб.

6) книгой продаж Общества за II квартал 2012 г.

7) налоговой декларацией по НДС за II квартал 2012 г.

8) платежным поручением от 06.07.2012 N 237.

Тот факт, что Общество не перечислило ООО "Сигма" денежные средства по договору поставки от 13.01.2012 N 23, объясняется тем, что согласно п. 5.7 договора Общество обязуется оплатить товар не позднее 14.12.2012. Срок платежа не наступил. Копия договора приложена к настоящим возражениям.

Отметим также, что согласно п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ факт оплаты товара не рассматривается как условие для возникновения права на налоговый вычет по НДС.

Наличие у ООО "Сигма" признаков фирмы-"однодневки" (регистрация ООО "Сигма" по адресу массовой регистрации, создание незадолго до совершения сделки по купле-продаже оборудования согласно договору поставки от 13.01.2012 N 23) также само по себе не может быть основанием для отказа в вычете (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, Постановления ФАС Московского округа от 04.05.2010 N КА-А40/4087-10, от 28.07.2010 N КА-А40/7926-10, ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2010 N А21-12180/2009). Кроме того, по адресу местонахождения ООО "Сигма" (г. Москва, ул. Федорова, д. 76) расположено многоэтажное офисное здание.

По имеющейся у Общества информации, первичные документы не представлены ООО "Сигма" в налоговый орган по причине неполучения требования о представлении документов.

Таким образом, Обществом были соблюдены все основания для применения вычетов по НДС в заявленном размере: товар оприходован, имеется счет-фактура, товар используется в деятельности, облагаемой НДС (п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, считаем, что отсутствуют основания для доначисления суммы НДС в размере 1 800 000 руб. за I квартал 2012 г. а также взыскания суммы штрафа и пеней.

2. <!> В п. 2.2 акта Инспектор предлагает взыскать с Общества недоимку по НДС за IV квартал 2011 г. в размере 18 000 руб. полагая, что вычет заявлен неправомерно.

Общество может подтвердить получение и фактическое оприходование 10 единиц товара, приобретенного по договору от 16.12.2011 N 19, заключенному с ООО "Сигма", на склад Общества, а также его оплату Обществом следующими документами:

1) счетом-фактурой от 23.12.2011 N 5, выставленным ООО "Сигма" в адрес Общества на общую сумму 118 000 руб. в том числе НДС 18 000 руб. за оборудование для автомоек фирмы "Дельта" в количестве 10 штук

2) товарной накладной N ТОРГ-12 от 23.12.2011 N 5-12, выписанной на общую сумму 118 000 руб. в том числе НДС 18 000 руб. за оборудование для автомоек фирмы "Дельта" в количестве 10 штук

3) платежным поручением от 12.04.2012 N 154.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Следовательно, в рамках камеральной налоговой проверки подлежат проверке отдельная налоговая декларация за конкретный период и отраженные в ней сведения. На это указывает судебная практика (Постановления ФАС Уральского округа от 21.10.2008 N Ф09-7599/08-С2, ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.08.2007 N А58-6343/06-Ф02-5686/07, ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2007 N А56-16972/2006).

Камеральная налоговая проверка Общества проводилась на основании налоговой декларации по НДС за I квартал 2012 г. следовательно, предметом проверки может быть только правильность исчисления и уплаты НДС за I квартал 2012 г.

В связи с вышеизложенным считаем, что взыскание недоимки в размере 18 000 руб. а также суммы штрафа и пеней за IV квартал 2011 г. неправомерно.

Надеемся на внимательное рассмотрение настоящих возражений.

Приложения (заверенные копии):

1) договор поставки от 13.01.2012 N 23

2) счет-фактура от 27.01.2012 N 81

3) товарная накладная N ТОРГ-12 от 27.01.2012 N 23-01

4) договор поставки от 15.06.2012 N 46

Прошу подсказать некоторые моменты по составлению возражений на результат камеральной проверки ФСС.

Ситуация следующая:

По почте прислали письмо сразу с двумя актами за совершенно разными номерами, один по форме 16-ФСС, другой без ссылки на форму. В остальном все схоже - проверка за 2 квартал, проведена в один срок, одним сотрудником и с одинаковым результатом - штраф 100 р. за нарушение срока предоставления отчетности.

По прочтении актов ничего принципиально разного в них не увидел. Только в одном написано исключительно про нарушение сроков и предложение заплатить штраф, в другом еще написано что недоимка 0р. пени 0р. штраф 100р. В обоих случаях написано, что проверка проведена на основе расчета и расчетной ведомости 4-ФСС за отчетный период.

Расчет отправили по почте 13 июля с описью и уведомлением, уведомление до сих пор не вернулось.

Вопросы:

1. Возражение писать одно по двум актам или на каждый отдельно?

2. Куда писать: руководителю своего филиала или в региональное отделение?

3. Что предполагается, что они совсем не получили письмо или не той датой его учли?

4. Стоит ли в приложении к возражению еще раз отправить им расчет (на случай если не получали) или ограничиться только копиями описи и чека с почты?

Возражение на акт камеральной или выездной проверки ПФР или ФСС

После проведения камеральной или выездной проверки, в случае обнаружения нарушений законодательства о страховых взносах, Пенсионный фонд или Фонд социального страхования выносит акт в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя. Но если Вы не согласны с мнением контролирующих органов, то у Вас есть возможность в течении 15 рабочих дней подать возражение на акт камеральной или выездной проверки. Федеральным законом 212-ФЗ определен определенный порядок после вынесения акта.

Итак, после вынесения акта камеральной или выездной проверки Пенсионный фонд или Фонд социального страхования обязан пригласить Вас для подписания и получения акта проверки. Акт проверки должен быть вручен плательщику в течении 5 рабочих дней. Если получить акт проверки не является возможным, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель может обратиться письменно в органы контроля с просьбой прислать акт по почте.

Кроме того, с актом проверки органы контроля должны вручить Вам уведомление о дате рассмотрения акта камеральной или выездной проверки и принятия решения о привлечении к ответственности.

Со следующего дня, после получения акта, у плательщика начинается отсчет 15 рабочих дней на подачу возражений. Возражения на акт камеральной или выездной проверки подаются письменно и передаются в Пенсионный фонд или Фонд социального страхования по почте или нарочно, с отметкой о принятии на втором экземпляре.

После получения возражений органы контроля обязаны рассмотреть их до принятия решения, по результату рассмотрения возражений составляется протокол комиссии. В данном протоколе указывается факт поступления возражений, суть поданных возражений, решение комиссии по данным возражениям. Рассмотрение возражений должно происходить в присутствии плательщика, при этом о дате рассмотрения решения он должен быть заблаговременно уведомлен.

В большинстве случаев, Пенсионный фонд и Фонд социального страхования отказывают в доводах плательщика и не принимают во внимание возражения. Но, в определенных моментах, причиной данного отказа является недостаточное знание законодательства и неумение отстаивать свою позицию.

Правильно выработанная позиция и грамотно составленные документы являются основой для успешной защиты прав плательщика страховых взносов. В результате Вы сможете доказать свою позицию, не доводя до судебного разбирательства.

Юридическое Бюро Е.Романовой готова оказать высококвалифицированную помощь и провести анализ документов, подготовить возражения на акт камеральной или выездной проверки и представлять Ваши интересы при рассмотрении возражений.

Звоните прямо сейчас! Поможем!

+7 (861) 212-54-74, +7 (988) 247-17-57

Возражения на акт № _____ от __ _______ 20__ г. камеральной налоговой проверки

Начальнику Межрайонной ИФНС России № 7

по Тюменской области

Наименование Адрес ИНН

Возражения

на акт № _____ от «__» _______ 20__ г. камеральной налоговой проверки

На основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. представленной Обществом с ограниченной ответственностью«____________» (далее по тексту - Общество) «__» ________ 20__ г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Тюменской области (далее по тексту – Инспекция) составлен акт № _______ от «__» _______ 20__ г. камеральной налоговой проверки (далее по тексту – акт, акт налоговой проверки).

Настоящим актом предложено взыскать с Общества ___________ рубля не полностью уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, кроме того предложено привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, что составляет _________ рубля.

Общество не согласно с указанной суммой доначислений по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, определенной по результатам инвентаризации.

Пунктами 6 и 7 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ установлено, что в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности.

Если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Таким образом, по правилам переходного периода налог на добавленную стоимость по дебиторской задолженности, не погашенной до 01.01.2005 г. начисляется к уплате в бюджет в момент истечения срока исковой давности.

В декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. сумма дебиторской задолженности включается лишь в том случае, если сроки давности по такой задолженности не истекли до 31.12.2007 г.

Обществом по требованию Инспекции предоставлена справка по дебиторской задолженности по состоянию на 3112.2005 г. в которой по результатам инвентаризации отражена задолженность в размере 13 531 310,00 рублей, в том числе НДС 2 113 232,00 рублей. Инспекция, ссылаясь на данную справку, а также требования пункта 7 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ, указывает, что Общество должно было включить сумму дебиторской задолженности в размере 13 531 310,00 рублей в налоговую декларацию за первый квартал 2008 г.

Однако, при проведении проверки и составлении акта налоговой проверки, Инспекцией не принят во внимание реестр по включению дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2008 г. также представленный Обществом в ходе камеральной налоговой проверки (письмо исх. № _____ от «__» _______ 20__ г. с отметкой налогового органа о принятии).

Согласно указанному реестру часть дебиторской задолженности, числящейся по состоянию на 3112.2005 г. списана Обществом в 2006 – 2007 годах по причине истечения срока исковой давности.

Как уже отмечалось выше, списание дебиторской задолженности по истечении срока исковой давности в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ для целей налогообложения признается оплатой, а суммы такой дебиторской задолженности подлежат включению в налоговую декларацию в момент истечения срока исковой давности.

Согласно данным Общества, отраженным в реестре по включению дебиторской задолженности, на 01.01.2008 г. не погашенная сумма дебиторской задолженности составляет ____________ рубля, в том числе НДС (по ставке 18 %) __________ рублей.

Тот факт, что Предприятие фактически не включило суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком давности в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006 – 2007 годы, не может служить основанием для включения указанных сумм в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г.

Согласно статье 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится на основании налоговой декларации, предоставленной налогоплательщиком. То есть камеральной налоговой проверкой может быть охвачен только тот отчетный (налоговый) период, за который предоставлена налоговая декларация.

В ходе камеральной налоговой проверки могут быть выявлены только те нарушения законодательства о налогах и сборах, которые допущены налогоплательщиком в проверяемом периоде, следовательно, и в акте камеральной налоговой проверки могут найти отражение только те нарушения, которые относятся к проверяемому отчетному (налоговому) периоду.

Нарушения, отраженные в акте № ____ от «__» _______ 20__ г. камеральной налоговой проверки, были допущены предприятием в 2006 – 2007 годах, следовательно, должны отражаться в актах камеральной налоговой проверки налоговых деклараций за соответствующие годы.

Учитывая изложенное, Предприятие считает выводы Инспекции о неполной уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в размере ______________ рублей необоснованными. Выявленная Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки сумма неполной уплаты налога завышена в результате неправомерного включения в нее сумм налога, подлежащих уплате в предыдущие налоговые периоды.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не связывает обязанность по включению суммы дебиторской задолженности в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. с фактом включения либо не включением таких сумм в декларации за предшествующие налоговые периоды. Единственное условие, предусмотренное законом, – задолженность по состоянию на 1 января 2008 г. не погашена.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ в декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года подлежит включению сумма дебиторской задолженности, не погашенная до 01.01.2008 г. По данным Общества эта сумма (сумма дебиторской задолженности, непогашенная до 01.01.2008 г.) составляет ___________ рубля. Следовательно, неполностью уплаченная сумма налога, подлежащая уплате по сроку 20.04.2008 г. равна _________ рублей, а не __________ рубля, как указывает в акте Инспекция.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ

ПРОШУ:

принять решение по результатам камеральной налоговой проверки с учетом доводов, изложенных Обществом в настоящих возражениях на акт камеральной налоговой проверки, а именно уменьшить суммы неуплаченного налога и налоговых санкций, подлежащих взысканию с Общества.

Представитель ООО «_____________»

по доверенности Н. В. Рыжук

Источники: www.docstandard.com, obrazec.org, forum.klerk.ru, www.e-romanova.com, www.lex-pravo.ru

Категория: Прием на работу | Добавил: cintam (04.08.2015)
Просмотров: 1245 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar

Вход на сайт

Поиск